Comprendre · Guide

La communication dans le couple, à l’écrit

Une part croissante de la vie d’un couple passe par des messages : l’organisation, mais aussi l’attention, les excuses, les déclarations. L’écrit est bon pour certaines choses et mauvais pour d’autres, et la recherche en dit assez pour savoir lesquelles.

Ce que l’écrit fait bien

L’attention au quotidien. Une photo envoyée, « bon courage pour ta réunion », « j’ai pensé à toi en passant devant » : ce sont des sollicitations, et la recherche de Gottman montre que la façon d’y répondre, jour après jour, compte plus que les grands moments. L’écrit multiplie ces occasions, et il les garde.

La gratitude. Sara Algoe et ses collègues ont suivi des couples au quotidien : les jours où l’un exprime de la gratitude, l’autre se sent plus lié à la relation, et l’effet se lit encore le lendemain. Un « merci pour ce matin » écrit vaut pleinement, et il se relit.

La réparation. Quand la voix tremble encore, écrire « je m’y suis mal pris ce soir, on en reparle demain ? » est parfois le seul geste possible. Les tentatives de réparation, et le fait qu’elles soient reçues, sont l’un des marqueurs les plus solides des couples qui tiennent.

Le « nous ». Buehlman, Gottman et Katz ont observé que la manière dont un couple raconte son histoire, et la place qu’y prend le « nous », est liée à sa trajectoire. Le « nous » se compte dans les messages, et il évolue.

Ce que l’écrit fait mal

La dispute. Sans le ton ni le visage, chaque phrase est lue dans l’humeur du lecteur, pas dans celle de l’auteur ; une ironie tendre devient une pique, un mot bref devient une porte fermée. Les messages se relisent et s’accumulent, ce qu’une parole ne fait pas. Et le délai de réponse, qui permet de réfléchir, permet aussi de ruminer. Une étude auprès de jeunes adultes a trouvé que se servir des messages pour régler des désaccords, ou pour blesser, allait avec une moindre satisfaction, quand s’en servir pour exprimer de l’affection allait avec une meilleure.

La nuance. « Ok » couvre tout, du d’accord chaleureux au silence hostile. Les emojis aident et trompent. Ce qui demande de la nuance, une déception, un besoin, une peur, passe mal en trois lignes tapées dans le métro.

Trois gestes qui se voient dans les messages

Démarrer en douceur. Gottman appelle softened start-up la façon d’ouvrir un sujet difficile : parler de soi et d’un fait précis (« je me suis sentie seule hier soir ») plutôt que de l’autre en général (« tu n’es jamais là »). Dans les observations, la première minute d’une discussion annonçait la suite. À l’écrit, c’est le premier message d’un échange tendu.

Réparer, et accueillir la réparation. Une tentative de réparation ne vaut que si elle est reçue. Un « pardon » suivi d’un « ok » sec est une réparation refusée ; suivi d’un « merci de le dire, moi aussi », c’est une réparation qui a marché.

Se dévoiler, et répondre. Reis et Shaver décrivent l’intimité comme un processus : l’un se dévoile, l’autre répond d’une façon qui montre qu’il a compris et qu’il accueille. Les messages sont pleins de dévoilements minuscules ; ce qui compte, c’est la réponse.

Ce qu’il est raisonnable de changer

Peu de choses, mais nettes. Garder les désaccords pour la voix, et le dire par écrit (« j’aimerais qu’on en parle ce soir plutôt que par message »). Répondre aux sollicitations, même brièvement. Dire merci, par écrit aussi. Et, quand un échange dérape, se souvenir que le message lu n’a pas le ton du message écrit.

Ce que le rapport montre

Comment vous vous parlez : le ton, les démarrages en douceur ou non, les tentatives de réparation et leur accueil, la gratitude, la place du « nous » et du « je », les sollicitations et leurs réponses, pour chacun et par période, avec des extraits. Et de quoi vous vous parlez, et comment cela évolue.

Ce qu’il ne montre pas

Tout ce qui se dit de vive voix, c’est-à-dire l’essentiel pour la plupart des couples. Le rapport décrit votre communication écrite, et il le rappelle à chaque chapitre. Ce qu’une conversation écrite ne contient pas.

Sources

Algoe, S. B., Gable, S. L., & Maisel, N. C. (2010). It’s the little things: Everyday gratitude as a booster shot for romantic relationships. Personal Relationships, 17(2), 217–233.
Buehlman, K. T., Gottman, J. M., & Katz, L. F. (1992). How a couple views their past predicts their future: Predicting divorce from an oral history interview. Journal of Family Psychology, 5(3-4), 295–318.
Reis, H. T., & Shaver, P. (1988). Intimacy as an interpersonal process. In S. Duck (Ed.), Handbook of Personal Relationships (pp. 367–389). Wiley.
Gottman, J. M., Coan, J., Carrere, S., & Swanson, C. (1998). Predicting marital happiness and stability from newlywed interactions. Journal of Marriage and the Family, 60(1), 5–22.
Schade, L. C., Sandberg, J., Bean, R., Busby, D., & Coyne, S. (2013). Using technology to connect in romantic relationships: Effects on attachment, relationship satisfaction, and stability in emerging adults. Journal of Couple & Relationship Therapy, 12(4), 314–338.