Comprendre · Guide

Les quatre cavaliers de Gottman dans vos messages

John Gottman a donné ce nom à quatre façons de se parler dont la présence répétée, chez les couples qu’il observait, annonçait la séparation. Elles ont été décrites pour des conversations de vive voix. Voici ce que chacune devient dans des messages, et ce qu’il faut savoir avant de les compter.

D’où viennent les quatre cavaliers

À partir des années 1980, John Gottman et ses collègues ont filmé des couples en train de discuter d’un désaccord, en laboratoire, puis les ont suivis pendant des années. Quatre comportements distinguaient les couples qui allaient se séparer de ceux qui restaient ensemble : la critique, le mépris, la défensive et le retrait. Il les a appelés les quatre cavaliers, en référence à l’Apocalypse, dans Why Marriages Succeed or Fail (1994). Le mépris s’est révélé le plus lourd des quatre.

Deux précisions comptent avant d’aller plus loin. Ces comportements existent dans presque tous les couples ; ce qui comptait dans les observations, c’est leur fréquence et le fait qu’ils ne soient pas réparés. Et ils ont été décrits dans des échanges parlés, avec le visage, la voix et le corps. À l’écrit, il manque tout cela.

La critique

La critique vise la personne, pas le comportement. « Tu ne penses jamais à moi » est une critique ; « j’aurais aimé que tu me préviennes hier soir » est une plainte. La différence n’est pas de politesse : la plainte porte sur un fait daté, la critique sur ce que l’autre est.

À l’écrit, la critique se reconnaît à ses généralisations, « toujours », « jamais », « comme d’habitude », et aux phrases qui commencent par « tu es ». Elle est facile à repérer, et c’est aussi la moins grave des quatre : Gottman note que la plupart des couples se critiquent, et que la critique se répare bien quand elle est suivie d’une reformulation en plainte.

Le mépris

Le mépris parle depuis une position de supériorité : sarcasme, moquerie, insulte, imitation, soupir appuyé, yeux au ciel. Il n’exprime pas la colère mais le dégoût, et c’est pour cela qu’il pèse plus : la colère dit « ce que tu as fait me blesse », le mépris dit « tu ne vaux pas grand-chose ». Dans les observations de Gottman, c’est le meilleur prédicteur isolé de la séparation.

À l’écrit, le mépris passe par l’ironie (« bravo, vraiment »), les petites phrases qui rabaissent, les surnoms détournés, certains emojis. Il est aussi le plus difficile à classer sans le ton : une ironie tendre entre deux personnes qui se connaissent ressemble, mot pour mot, à une ironie méprisante. C’est la raison pour laquelle un décompte automatique ne peut pas suffire, et pour laquelle le rapport relit chaque extrait qu’il retient.

La défensive

La défensive répond à une plainte par une contre-attaque ou par une posture de victime : « et toi alors », « oui mais », « je n’y suis pour rien ». Elle est compréhensible, on se défend quand on se sent attaqué, et elle a un effet précis : elle renvoie la responsabilité, et la conversation tourne en rond. Son contraire n’est pas de s’écraser, c’est de prendre sa part, même petite : « tu as raison sur ce point ».

À l’écrit, elle est visible dans l’enchaînement des messages plus que dans un message isolé : une plainte, puis une réponse qui change de sujet vers les torts de l’autre.

Le retrait

Le retrait, que Gottman appelle stonewalling, consiste à se fermer : ne plus répondre, regarder ailleurs, quitter la pièce. Dans les observations, il apparaît surtout après les trois autres, quand l’un des deux est submergé et se protège en cessant de participer.

C’est le cavalier le plus trompeur à l’écrit. Un message resté sans réponse peut être du retrait ; il peut aussi être une réunion, un téléphone posé, ou deux personnes qui se retrouvent le soir et reprennent la discussion de vive voix. Un « ok. » après un message chargé est un signe ; un silence, à lui seul, n’en est pas un. Le rapport ne conclut au retrait que lorsqu’il suit une tension et se répète.

Ce que l’écrit change

Sans le ton, sans le visage, une part des messages est ambiguë, et un décompte fait sur des mots seuls se trompe dans les deux sens : il compte des ironies affectueuses, il rate des piques polies. Deux principes limitent l’erreur. Le premier : la répétition. Un mépris isolé, mal lu, ne pèse rien ; un mépris qui revient à chaque tension, sur des mois, est un fait. Le second : chaque extrait retenu est relu par un second passage, et cité mot pour mot, pour que vous puissiez juger vous-même de la lecture qui en a été faite.

S’y ajoute le principe qui guide tout le rapport : la gravité d’un comportement et ce qu’il apprend sont deux choses distinctes. Une critique en pleine dispute est désagréable et très commune ; un mépris froid dans un échange calme est rare, et donc bien plus parlant.

Ce que le rapport montre

Pour chacun des quatre comportements : s’il apparaît, à quelle fréquence, chez qui, à quelles périodes de votre histoire, avec les extraits qui le fondent, relus et cités mot pour mot. Le mépris est pondéré plus lourdement que les trois autres, comme dans les travaux d’origine. Le rapport montre aussi les réparations qui suivent, quand il y en a.

Ce qu’il ne montre pas

Il ne dira pas que votre couple est « à risque » : ce chiffre-là n’existe pas honnêtement pour une conversation écrite. Il ne voit pas ce qui se dit de vive voix, où se joue l’essentiel des disputes comme des réconciliations. Et il n’évalue personne : il décrit des comportements, dans des messages, à des moments donnés. La méthode en détail.

Sources

Gottman, J. M. (1994). What Predicts Divorce? The Relationship Between Marital Processes and Marital Outcomes. Lawrence Erlbaum.
Gottman, J. M. (1994). Why Marriages Succeed or Fail. Simon & Schuster.
Gottman, J. M., Coan, J., Carrere, S., & Swanson, C. (1998). Predicting marital happiness and stability from newlywed interactions. Journal of Marriage and the Family, 60(1), 5–22.
Gottman, J. M., & Silver, N. (1999). The Seven Principles for Making Marriage Work. Crown.