Comprendre · Guide

Le ratio 5 pour 1 : d’où vient le chiffre, ce qu’il vaut à l’écrit

Cinq interactions positives pour une négative : le chiffre est devenu une règle de magazine. Il vient d’une observation précise, faite dans des conditions précises, et il se lit à l’écrit avec plus de précautions qu’on ne le dit.

Ce que Gottman et Levenson ont mesuré

En 1992, John Gottman et Robert Levenson publient le suivi de couples observés quelques années plus tôt en laboratoire, pendant une discussion de désaccord filmée et codée seconde par seconde : chaque expression, chaque parole est classée positive, négative ou neutre. Chez les couples restés stables, ils comptent en moyenne cinq marques positives pour une négative pendant la dispute. Chez ceux qui allaient se séparer, le rapport tombait sous un pour un : un peu moins d’une marque positive pour chaque négative.

Le chiffre a été mesuré pendant un conflit. Dans la vie ordinaire, hors désaccord, Gottman décrit un rapport bien plus élevé, de l’ordre de vingt pour un. Les deux chiffres ne se comparent pas, et confondre les deux est la première façon de mal lire le ratio.

Pourquoi ce n’est pas un objectif à atteindre

Le cinq pour un est une moyenne observée sur des groupes de couples, pas un seuil que chaque couple devrait franchir. Il dit qu’en moyenne, les couples qui tiennent gardent beaucoup plus de bienveillance que d’hostilité, même au cœur d’un désaccord. Il ne dit pas qu’un couple à quatre pour un est en danger, ni qu’un couple à huit pour un est à l’abri.

Le négatif n’est pas non plus à éliminer. Dire ce qui ne va pas est négatif au sens du codage, et nécessaire. Gottman lui-même observe que les couples sans aucune négativité ne vont pas mieux : l’évitement se paie plus tard. Ce que le ratio saisit, c’est la capacité à rester bienveillant tout en se disant les choses.

Compter à l’écrit

Dans une conversation WhatsApp, une marque positive peut être un remerciement, un mot d’affection, une plaisanterie partagée, une question qui montre de l’intérêt, une réponse chaleureuse à une sollicitation. Une marque négative peut être une critique, une pique, un reproche, un refus sec. La plupart des messages ne sont ni l’un ni l’autre : « j’arrive dans dix minutes » n’a pas de valence, et il ne faut pas lui en inventer une.

Les ambiguïtés sont nombreuses. L’humour est positif entre deux personnes qui le partagent et négatif quand il pique ; un « ok » est neutre ou glacial selon ce qui le précède ; les emojis ont un sens propre à chaque couple. C’est la raison pour laquelle le rapport ne déduit pas la valence des mots seuls : il lit les tours dans leur suite, et il relit ceux qu’il compte.

Comment le rapport le calcule

Le ratio est calculé sur les prises de parole qui ont été lues et annotées, pas sur l’ensemble de la conversation : lire tout serait hors de prix, et une sélection représentative de journées, chaleureuses comme tendues, suffit à estimer un rapport. Il est donné par période, avec le nombre de messages lus qui le fondent et une ligne de repère tracée sur le graphique, pour que l’œil ne se trompe pas sur l’échelle.

Le lire sans le surinterpréter

Le niveau absolu est la chose la moins intéressante. Un couple qui se voit chaque jour écrit surtout de la logistique, et son ratio écrit n’a pas grand-chose à voir avec sa vie. Ce qui parle, c’est le mouvement : un rapport qui se dégrade sur plusieurs mois, ou qui remonte après une période difficile, raconte quelque chose que vous saurez situer. Et ce qui parle encore plus, c’est ce qui se trouve derrière les marques négatives : une plainte franche et un mépris froid comptent pareil dans un ratio, et ne pèsent pas pareil dans une relation.

Ce que le rapport montre

Le rapport entre marques positives et négatives, par période, avec le nombre de messages lus et une ligne de repère ; ce qui compose le positif (affection, gratitude, humour partagé, intérêt) et le négatif (critique, pique, reproche), chez chacun ; et des extraits relus pour chaque catégorie.

Ce qu’il ne montre pas

Un seuil de danger. Il n’en existe pas pour une conversation écrite, et le rapport n’en invente pas. Il ne mesure pas non plus la bienveillance qui passe par la voix, le geste ou le temps passé ensemble, qui est souvent la plus grande part. Ce que le rapport mesure, et ce qu’il lit.

Sources

Gottman, J. M., & Levenson, R. W. (1992). Marital processes predictive of later dissolution: Behavior, physiology, and health. Journal of Personality and Social Psychology, 63(2), 221–233.
Gottman, J. M. (1994). What Predicts Divorce? The Relationship Between Marital Processes and Marital Outcomes. Lawrence Erlbaum.
Gottman, J. M., & Silver, N. (1999). The Seven Principles for Making Marriage Work. Crown.